Az Interflora ügy – az angol bíró szerint a M & S bitorolt

A blogon korábban már röviden ismertetésre került az Interflora ügyben született előzetes döntés. Az előzetes döntésben az Európai Bíróság a védjegyek Google Adwords hirdetés keretében történő használatával foglalkozott.

Emlékeztetőül, az ügy tényállása szerint mind a felperes (az Interflora Inc.), mind az alperes (a Marks & Spencer plc., a továbbiakban: M & S), virágküldő szolgáltatást üzemeltet. Az alperes az „AdWords” reklámszolgáltatás keretében kiválasztotta az „Interflora” kulcsszót, valamint e kulcsszó kisebb eltérésekkel képzett változatait, továbbá az Interflora szót tartalmazó kifejezéseket (mint például „Interflora Flowers”, „Interflora Delivery”, „Interflora.com”, „Interflora.co.uk”). Amikor valamely internethasználó a Google keresőmotorjába az „interflora” szót vagy az említett valamely kifejezést írta be, akkor az alperes hirdetése jelent meg a „szponzorált linkek” rovatban.

Az Európai Bíróságnak lényegében arra kellett válaszolnia, hogy a védjegyjogosult felléphet-e a versenytársa ellen, ha a versenytárs az engedélye nélkül a védjegyjogosult védjegyével azonos vagy ahhoz hasonló kulcsszó alapján olyan árukra vagy szolgáltatásokra vonatkozó AdWords hirdetést helyez el, amely a védjegy árujegyzékébe tartozik. Azaz más szavakkal, a konkrét kérdés az volt, hogy bitorlást valósít-e meg, ha a versenytárs az “Interflora” védjegyét használja virágküldéssel kapcsolatos Google AdWords hirdetés keretében.

Az Európai Bíróság konklúziója szerint csak akkor lehet a fenti magatartást megtiltani, ha az veszélyezteti a védjegy valamely funkióját (az Európai Bíróság részletesen elemezte, hogy sérül-e a származásjelző funkció, vagy egyéb funkció, pl. a reklám- vagy a beruházási funkció, ld. a blog korábbi bejegyzését). Annak eldöntését, hogy a M & S említett magatartása sérti-e az Interflora védjegyének valamely funkcióját, az előzetes döntést előterjesztő bíróságra bízta.

Az eljáró angol bíróság az Interflora számára kedvező ítéletet hozott, tehát a M & S magtartása védjegybitorlást valósított meg. A döntés indokolása szerint lényegében azért valósult meg a bitolás, mert a M & S hirdetése nem tette lehetővé az internethasználók számára azt, hogy a hirdetett áruk az Interfloratól származnak,-e illetve a fogyasztók azt hihették, hogy a M & S virágküldő szolgáltatása az Interflora hálózatának része. A 325 pontból álló, teljes ítélet a következő linkre kattintva elérhető. Mivel a High Court döntése ellen lehet fellebbezni, a mostani döntés aligha az utolsó.

A blog szerkesztője Mező Barnabás ügyvéd, aki jelenleg az Oppenheim Ügyvédi Iroda szellemitulajdon-védelemi csoportjának tagja.